AKSJELOVEN 1997, § 16-1 - 16-14 Oppløsning og avvikling etter beslutning av generalforsamlingen, § 16-14 Skifteretten overtar ansvaret for avviklingen:
Saken gjelder spørsmål om et kjæremål over tingrettens kjennelse om tvangsavvikling i medhold av aksjeloven §16-14 skal avvises på bakgrunn av manglende partsevne og/eller manglende rettslig interesse når selskapet er oppløst og slettet fra Foretaksregisteret.


Kjennelse fra Høyesteretts ankeutvalg
Høyesterett		Saksnummer:
HR-2008-425-U
Dato:
04/03/2008
Hentet fra:
Rt 2008 329
Sammendrag:
    Sivilprosess. Konkurs. Aksjeselskap. Partsevne. Saken gjaldt spørsmål om et kjæremål over tingrettens kjennelse om tvangsavvikling i medhold av aksjeloven §16-14 skulle vært avvist. Høyesteretts ankeutvalg kom til at et aksjeselskaps partsevne var opphørt etter at selskapet var oppløst og slettet fra Foretaksregisteret.

Fulltekst
    (1) Saken gjelder spørsmål om et kjæremål over tingrettens kjennelse om tvangsavvikling i medhold av aksjeloven §16-14 skal avvises på bakgrunn av manglende partsevne og/eller manglende rettslig interesse når selskapet er oppløst og slettet fra Foretaksregisteret.
    (2) Foretaksregisteret mottok 1. mars 2006 melding om oppløsning av selskapet Eltrend AS. Den 17. mars 2007 ble Aust-Agder tingrett underrettet om at endelig melding etter aksjeloven §16-10 ikke var mottatt. Eltrend AS ble av tingretten gitt frist til 2. april 2007 med å redegjøre for forholdet, og slik redegjørelse ble avgitt 29. mars 2007. Den 13. april 2007 varslet tingretten selskapets prosessfullmektig om at retten til tross for de inngitte merknader, måtte forholde seg til aksjeloven §16-14.
    (3) Eltrend AS bestred i prosesskrift 27. april 2007 at det forelå «særlige grunner» som medførte at tingretten kunne overta avviklingen av selskapet, jf. aksjeloven §16-14. Tingretten tok i utgangspunktet innsigelsene til etterretning, men tilskrev selskapets prosessfullmektig 1. oktober 2007 etter at avvikling fortsatt ikke var gjennomført. Ny frist for redegjørelse ble satt til 15. oktober 2007, uten at merknader ble inngitt av Eltrend AS.
    (4) Aust-Agder tingrett avsa 9. november 2007 kjennelse med slik slutning:
    «Aust-Agder tingrett overtar i henhold til aksjeloven §16-14 (1) nr. 1 ansvaret for avviklingen av

    Selskapet: Eltrend AS, under avvikling
    Onr: 986221484
    Adresse: Nedre Tyholmsvei 10, 4836 Arendal
    Bransje: Ukjent.»

    (5) Eltrend AS under avvikling, påkjærte 15. november 2007 kjennelsen til Agder lagmannsrett. Det bemerkes at kjennelsen hadde samme virkning som en konkursåpning, jf. aksjeloven §16-14 (3). Ved prosesskrift 14. desember 2007 ble det fremsatt krav om at boet ble tilbakelevert til skyldneren i medhold av konkursloven §136. I nytt prosesskrift samme dag fra selskapet ble samtidig kjæremålet over tingrettens kjennelse 9. november 2007 opprettholdt.
    (6) Aust-Agder tingrett avsa 18. desember 2007 kjennelse med slik slutning:
    «1. Behandlingen av 07-044749KON-AUAG, innstilles etter konkursloven §136 og boet tilbakeleveres skyldneren til fri rådighet.
    2. Salær til advokat Pål Christensen for bestyrelsen av boet settes til 9.600 - nitusensekshundre - kroner, med tillegg av merverdiavgift 12.000 - tolvtusen - kroner.»
    (7) Etter det opplyste ble Eltrend AS slettet fra Foretaksregisteret 20. desember 2007.
    (8) Agder lagmannsrett avsa 3. januar 2008 kjennelse med slik slutning:
    «Kjæremålet vert avvist.»
    (9) Begrunnelsen for at kjæremålet ble avvist var at det ikke forelå rettslig interesse i å få saken prøvet.
    (10) Eltrend AS under avvikling, samt Elkem Energi Handel AS og Elkem AS, har i rett tid påanket lagmannsrettens kjennelse til Høyesterett. Det er i hovedsak gjort gjeldende:
    (11) Det følger av rettspraksis at Eltrend AS under avvikling, fortsatt har partsevne i saken, jf. Rt-1992-1697 og Rt-1979-375. I tillegg har tingrettens kjennelse om åpning av tvangsavvikling utvidet rettskraft, og Elkem Energi Handel AS (eneaksjonær i Eltrend AS), og Elkem AS (stifter av Eltrend AS), kan dermed tre inn som parter i saken. Elkem Energi Handel AS kan i tillegg tre inn som part i saken på bakgrunn av reglene i tvisteloven §15-3, jf. §15-2 femte ledd siste punktum, om suksesjon.
    (12) Lagmannsretten har lagt til grunn en uriktig forståelse av kravene til rettslig interesse. De ankende parter har et reelt behov for å få avgjort om Aust-Agder tingrett var berettiget til å overta ansvaret for avviklingen av Eltrend AS i medhold av aksjeloven §16-14. Tingrettens kjennelse har direkte konsekvenser for selskapets eneaksjonær, stifter, daglig leder og styre, ved at kjennelsen registreres i konkursregisteret. Registreringen kan kun slettes dersom tingrettens kjennelse blir opphevet.
    (13) Eltrend AS og dennes suksessor Elkem Energi Handel AS er blitt påført økonomiske forpliktelser som vil bortfalle dersom tingrettens kjennelse oppheves, og dette medfører også at den rettslige interessen er i behold. I tillegg er saken av prinsipiell interesse, og det følger av rettspraksis at dette skal vektlegges i vurderingen av om rettslig interesse foreligger, jf. Rt-1997-1983.
    (14) Det er nedlagt slik påstand:
    «Lagmannsrettens kjennelse oppheves, og saken fremmes.»
    (15) Ankemotparten har inngitt tilsvar og har opplyst at den ikke har synspunkter å gjøre gjeldende i anledning saken. Det er ikke nedlagt påstand.
    (16) Høyesteretts ankeutvalg bemerker at saken gjelder en anke over lagmannsrettens kjennelse om å avvise et kjæremål og utvalget har full kompetanse, jf. tvisteloven §30-6 første ledd bokstav a.
    (17) Utvalget behandler først spørsmålet om Eltrend AS hadde partsevne da lagmannsretten avsa sin kjennelse. Etter at selskapet hadde påkjært tingrettens kjennelse, ble* bobehandlingen avsluttet og selskapet ble etter det opplyste avviklet og slettet fra Foretaksregisteret.
    (18) Utgangspunktet er at et aksjeselskaps alminnelige partsevne anses opphørt når selskapet er oppløst og slettet i Foretaksregisteret, jf. Skoghøy: Tvistemål 2. utgave side 163 med videre henvisninger. Det er i praksis gjort unntak for tilfeller hvor et selskap er slettet i Foretaksregisteret uten at alle midler er fordelt. Da vil selskapet - som er slettet - ha i behold en partsevne begrenset til å gjelde tvister knyttet til de midler som ikke er blitt fordelt. Denne saken gjelder ikke en slik tvist.
    (19) Utvalget kan på den bakgrunn ikke se det annerledes enn at Eltrend AS ikke hadde partsevne i den foreliggende sak da lagmannsretten avsa sin kjennelse, og at kjæremålet over tingrettens kjennelse skulle vært avvist på dette grunnlag.
    (20) Utvalget kan ikke se at Elkem Energi Handel AS eller Elkem AS ved å tre inn som part i saken i anken til Høyesterett, kan reparere den manglende partsevne som forelå ved lagmannsrettens behandling. Utvalget trenger derfor ikke ta stilling til hvilken adgang disse selskapene ellers ville hatt til å tre inn som part i saken.
    (21) Spørsmålet om det foreligger rettslig interesse trenger utvalget da heller ikke å ta stilling til.
    (22) Utvalget finner etter dette at anken over lagmannsrettens kjennelse - hvor kjæremålet ble avvist - må bli å forkaste.
    (23) Kjennelsen er enstemmig.
    Slutning:
    Anken forkastes.
    * Rettet 17. mars 2008, jf. tvisteloven §19-8 første ledd.
    Steinar Tjomsland (sign.)
Involverte parter
Eltrend AS under avvikling, Elkem Energi Handel AS og Elkem AS (advokat Kristin Hegstad) mot Eltrend AS, dets tvangsavviklingsbo (advokat Pål Christensen). Forfatter: Tjomsland, Tønder og Endresen.

Hentet fra http://www.konkursradet.no