KONKURSLOVEN, § 100 - § 108 - Skyldnerens stilling under konkursen., § 100 Skyldnerens rett og legitimasjon til å forføye over boets eiendeler.:
Saken gjelder spørsmål om konkursdebitor kan opptre som hjelpeintervenient i konkursboets omstøtelsessak mot konkursdebitors fraseparerte ektefelle.


Kjennelse fra Høyesteretts ankeutvalg
Høyesterett		Saksnummer:
HR-2008-1112-U
Dato:
23/06/2008
Hentet fra:
Rt 2008 952
Sammendrag:
    Konkurs. Hjelpeintervensjon. Konkursloven §100, EMK artikkel 6. En mann som hadde overdratt en eiendom til sin kone gjennom en ektepakt, gikk konkurs. Konkursboet søkte ektepakten omstøtt og ektemannen begjærte sterk hjelpeintervensjon til fordel for sin fraseparerte kone. Ankeutvalget slo fast at når skyldneren var uberettiget til å føye over boets eiendeler hadde det den konsekvens at han prosessuelt ikke kunne opptre i strid med boets interesser, jf konkursloven §100. Dette innebar ikke noen urimelig begrensning av adgangen til domstolene, jf EMK artikkel 6.

Fulltekst
    (1) Saken gjelder spørsmål om konkursdebitor kan opptre som hjelpeintervenient i konkursboets omstøtelsessak mot konkursdebitors fraseparerte ektefelle.

    (2) Den 19. januar 2007 ble det åpnet konkurs i boet til B. B hadde den 2. oktober 2006 inngått ektepakt med ektefellen A hvoretter boligen ble skjøtet over til henne som hennes særeie. Konkursboet fremsatte 16. april 2007 krav overfor A om omstøtelse etter dekningsloven §5-2. Under saksforberedelsen begjærte B sterk hjelpeintervensjon til støtte for A. Ektefellene er etter konkursåpningen blitt separert, og B har fraflyttet eiendommen.

    (3) Stavanger tingrett avsa 18. september 2007 kjennelse med slik slutning:
    «Erklæringen om hjelpeintervensjon fra B avvises.»

    (4) Gulating lagmannsrett avsa 22. april 2008 kjennelse ( LG-2008-9210-1 ) med slik slutning:
    «I kjæremål vedrørende hjelpeintervensjon:
    Tingrettens kjennelse stadfestes.»

    (5) B har i rett tid anket lagmannsrettens kjennelse til Høyesterett. Det er i korte trekk anført:

    (6) Lagmannsrettens resultat, og den løsning som følger av Rt-1997-319, er i strid med Den europeiske menneskerettskonvensjon (EMK) artikkel 6. Lagmannsrettens kjennelse bygger på en sammenblanding av materielle og prosessuelle hensyn, og er ikke nødvendig for vern av kreditorene. Konkursdebitor må kunne tre inn i saken til støtte for boet eller til støtte for boets motpart. Saker om ektefellers formuesforhold er av så personlig betydning at konkursdebitor må kunne tre inn som partshjelper.

    (7) Det er nedlagt slik påstand:
    «1. B gis stilling som sterk hjelpeintervenient i Gulating lagmannsretts sak nr. 08-009210KSI-GULA/AVD1 mellom Bs konkursbo og A.
    2. Bs konkursbo og Staten v/Justisdepartementet erstatter Bs saksomkostninger for alle instanser. Oppfyllelsesfristen er 14 dager.»

    (8) Bs konkursbo har inngitt tilsvar. Det er i korte trekk anført:

    (9) Rettstilstanden er ikke i strid med EMK artikkel 6. Konkurs innebærer et generalbeslag av debitors formue. Han kan da ikke erklære partshjelp for å søke å redusere boets midler.

    (10) Det er nedlagt slik påstand:
    «1. B gis ikke stilling som sterk hjelpeintervenient i Gulating lagmannsretts sak nr. 08-009242KSI-GULA/AVD1 mellom Bs konkursbo og A.
    2. B tilpliktes å betale Bs konkursbo saksomkostninger for alle instanser med kr 5.000,-. Oppfyllelsesfristen er 14 dager.»

    (11) Høyesteretts ankeutvalg bemerker at anken er inngitt 20. mai 2008 og gjelder lagmannsrettens avgjørelse av et kjæremål. Avgjørelsen går ut på avvisning av en begjæring om hjelpeintervensjon (partshjelp), og spørsmålet er avgjort etter tvistemålsloven. Høyesterett ankeutvalgs behandling skjer på grunnlag av tvistelovens regler, men prøvingen av om vilkårene for hjelpeintervensjon (partshjelp) er oppfylt, må skje på grunnlag av tvistemålslovens regler.

    (12) Anken gjelder lagmannsrettens lovtolkning, herunder forholdet til EMK artikkel 6. Dette kan utvalget prøve, jf. tvisteloven §30-6 bokstav c, og Schei m.fl., Tvisteloven, side 1361, med henvisninger til rettspraksis.

    (13) Høyesteretts kjæremålsutvalg har i flere avgjørelser lagt til grunn at når konkursloven §100 gjør skyldneren uberettiget til å forføye over boets eiendeler, må dette ha som konsekvens at skyldneren prosessuelt ikke kan opptre i strid med boets interesser, se Rt-1997-319 med videre henvisninger. At det her dreier seg om et krav mot konkursdebitors fraseparerte ektefelle, kan ikke begrunne unntak.

    (14) Den ankende part har anført at en slik forståelse av konkursloven §100 strider mot EMK artikkel 6. Dette kan ikke føre frem, jf. Den europeiske menneskerettsdomstols dom 17. juli 2003 i saken Luordo mot Italia avsnitt 83 flg ( EMD-1996-32190). Her fremgår det at statene ut fra hensynet til kreditorene har adgang til å begrense konkursdebitors adgang til å foreta prosesshandlinger. Først der et slikt system i urimelig grad begrenser adgangen til domstolene, spesielt hvis saksbehandlingstiden blir for lang, vil EMK artikkel 6 være krenket. Det foreligger ingen slik urimelig begrensning her.

    (15) Boet har for Høyesterett nedlagt påstand om saksomkostninger med 5 000 kroner for alle instanser. Det fremgår av lagmannsrettens kjennelse at boet måtte forstås slik at det ikke ble krevd omkostninger, og det kan heller ikke sees at det er krevd dekning av omkostninger i forbindelse med behandlingen av dette spørsmålet i tingretten. Kostnadskravet er tapt dersom det ikke fremsettes før saken avsluttes i vedkommende instans, se Rt-1997-2083. Ankemotparten tilkjennes derfor bare sakskostnader for Høyesterett. Det er ikke innlevert omkostningsoppgave, og sakskostnader for Høyesterett fastsettes til 3 000 kroner.
    Slutning:
    1. Anken forkastes.
    2. I sakskostnader for Høyesteretts betaler B til Bs konkursbo 3 000 - tre tusen kroner - innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen.
Involverte parter
B (advokat Geir Jøsendal) mot Bs konkursbo (advokat Odd Jo Forsell). Forfatter: Oftedal Broch, Matningsdal og Indreberg.

Hentet fra http://www.konkursradet.no