AKSJELOVEN 1997, § 15-1 - § 15-3 Omdanning av aksjeselskap til allmennaksjeselskap, § 15-1 Omdanningsvedtaket:
Fordringsprøvelse i konkursbo. Privattuttak. Ansvar for medhjelperes regnskapsførsel.

FORELDELSE AV FORDRINGER / FORELDELSESLOVEN, § 14 - § 19 Avbrudd av foreldelse., § 18 Konkurs, gjeldsforhandling og skifte:
Som ovenfor.


Dom fra Borgarting
Lagmannsrett		Saksnummer:
95-1629
Dato:
12/01/1998
Hentet fra:
Sammendrag:
    A var daglig leder, styreformann og eide sammen med sin familie de fleste aksjene i Prosjektservice AS. Selskapet ble slått konkurs. Senere ble det åpnet konkurs i boet til A. Konkursboet til Prosjektservice meldte et krav på i overkant av 2.700.000. i A`s bo. Kravet refererte seg til angivelige privattuttak fra A`s side i selskapet. Boet aksepterte kravet, men A personlig reiste innsigelse og nedla påstand om at kravet ikke skulle godkjennes idet han mente å ha et netto tilgodehavende i selskapet. I prosedyren for lagmannsretten forankret boet fordringen i aksjeloven § 15-1. A gjorde forgjeves gjeldende at dette var å anse som et nytt krav som ikke kunne bringes inn i saken på et så sent stadium. Vist til at det at det at kreditor søker et annet eller alternativt rettslig grunnlag ikke har som konsekvens at en står overfor et nytt krav. Saken hadde helt fra starten kretset omkring tilsvarende problemstillinger som ligger til grunn for asl. § 15-1. Slik retten så det representerte boets henvisning til bestemmelsen i aksjeloven et forsøk på å etablere en mer formell forankring for kravet.

    A gjorde også forgjeves gjeldende at kravet var foreldet. Etter foreldelsesloven § 18 nr. 1 avbrytes foreldelse av den fordring det begjæres konkurs på grunnlag av når fordringshaveren begjærer konkurs. Under henvisning til forarbeidene kom retten til at denne bestemmelsen også må gjelde for andre fordringer som konkursrekvirenten måtte ha mot kreditor.

    Når det gjaldt angivelige privattuttak fant retten det ikke særlig tvilsomt at en styreformann og aksjeeier i en situasjon som A måtte svare for beløp som i selskapets regnskap er postert som hans privattuttak. Hevder han at de aktuelle kontanter og varer ikke har vært brukt til privatformål, måtte han for å fri seg fra ansvar sannsynliggjøre at hans oppfatning er riktig. Som styreformann og dominerende eier kunne han - i alle fall som den store hovedregel - ikke unnskylde seg med at regnskapene var uriktige fordi medhjelpere og revisor hadde misforstått de anvisninger som var gitt. Uttalt at særlig når det gjelder konto for eiers eget privattuttak, må vedkommende ha et særlig ansvar for at regnskapsføringen er korrekt.

    Konkursboets fordring i A`s bo ble etter en konkret vurdring redusert med kr. 1000.000 og fordringen ble således godkjent med i overkant av kr. 1.700.000.
Involverte parter
A (advokat Jan Velund) mot Prosjektservice AS - dets konkursbo (advokat Jo Rodin). Dommere: Lagdommerne Jensen og Stolz og ekstraordinær lagdommer Blomdal.

Hentet fra http://www.konkursradet.no