DEKNINGSLOVEN, § 5-1 - § 5-15 Omstøtelse, § 5-9 Omstøtelse hvor den annen part ikke har vært i god tro:
Omstøtelse av en rekke tilsynelatende frittstående disposisjoner. Personlig ansvar for daglig leder jf. asl. § 15-1.
AKSJELOVEN 1997, § 15-1 - § 15-3 Omdanning av aksjeselskap til allmennaksjeselskap, § 15-1 Omdanningsvedtaket:
Som ovenfor.
|
Dom fra Fredrikstad byrett
Førsteinstans | Saksnummer:
96-639 A |
Dato:
25/03/1997 |
Hentet fra:
|
Sammendrag:
Driften i X AS hadde gått med underskudd siden 1993 og etter 1. kvartal 1995 var egenkapitalen tapt. Banken hadde pant i varelageret på 1. prioritet. I juni samme år inngikk firmaet en avtale med leverandøren om overgang til nytt sortiment. Som ledd i denne avtalen fikk leverandøren pant i varelageret på 2. prioritet. Pantet ble stilt som sikkerhet for både ny og gammel gjeld. Et forsøk på refinansiering strandet og daglig leder som var både styrefomann og eneaksjonær kontaktet nå en representant for leverandøren. Kort tid før dette, i september, ble selskapets navn endret fra X til Y. Dette antakelig for å redde det tradisjonsrike firmanavnet unna en eventuell konkurs. Kontakten med leverandøren resulterte i at et nytt firma Z AS ble stiftet. Varelager og alle andre aktiva ble nå overdratt fra Y til Z for omlag 10 % av omsetningsverdi. Avtalen ble ikke forelagt banken. Først på nyåret 1996, etter at julehandelen var unnagjort, innga daglig leder oppbudsbegjæring på vegne av Y. Banken hadde da utilsiktet fått oppgjør ved at kontoen for kortoppgjør fra kunder i Y ikke var endret. Transaksjonen ble omstøtt på subjektivt grunnlag etter deknl. § 5-9. Lagt til grunn at transaksjonene som ble foretatt i perioden juni 1995 til januar 1996 måtte ses i sammenheng. Det dreide seg om en iscenesatt rekke av tilsynelatende frittstående disposisjoner som sett i sammenheng ga transaksjonene et sterkt preg av konstruksjon. Disposisjonene som ble gjennomført i denne perioden hadde bare en hensikt: Å kvitte seg med eldre gjeld til samtlige kreditorer unntatt en, og samtidig knytte denne ene som fikk fullt oppgjør til seg som fremtidig hoved- eller eneleverandør. Ved å dra enkeltelementene i transaksjonen ut i tid oppnådde han at fristene for objektiv omstøtelse var passert for pantsettingens del. Daglig leder som var eneaksjonær og styreformann ble også holdt personlig ansvarlig jf. asl. § 15-1. Uttalt at ved å la ett selskap kontrahere med et annet med ham selv i alle rollene påhvilte det ham en særlig aktsomhetsplikt. Gjennom overdragelsesavtalen hvor Z ble stiftet, ble Y tappet fullstendig. Denne handlemåten måtte karakteriseres som utilbørlig og illojal. Senest på det tidspunkt da det ble klart at banken ikke ville bidra til en refinansiering burde oppbudsbegjæringen vært levert skifteretten. |
Involverte parter
Veskeboden AS - dets konkursbo (advokat Per Sannrud) mot Toms Portefølje AS (advokat John Kåre Stenwig). Dommer: Byrettsdommer Linde. |