Her ser du de siste 15 oppføringene i domsdatabasen.
 Trykk her for fulltekstversjon -> |
DEKNINGSLOVEN, § 5-1 - § 5-15 Omstøtelse, § 5-5 Ekstraordinær betaling:
Saken gjelder spørsmål om omstøtelse i konkurs, jf. dekningsloven §5-5 og §5-9.
|
Dom fra Høyesterett
Høyesterett | Saksnummer:
HR-2008-1590-A |
Dato:
18/09/2008 |
Hentet fra:
Rt 2008 1170 |
Sammendrag:
Konkurs. Omstøtelse. Dekningsloven. Dagligvarekjeden Rema 1000 hevet franchisekontrakten med et selskap som drev kolonialforretning og overtok hele varelageret til innkjøpspris og en del av driftsutstyret som motregning av Remas krav mot selskapet. Tre uker senere gikk selskapet konkurs. Høyesterett ga konkursboet medhold i at salget måtte omstøtes, jf dekningsloven §5-5. Det forelå betaling av gjeld ved den motregning Rema hadde foretatt av sitt tilgodehavende, og betalingen fremtådte etter forholdene ikke som ordinær.
|
Involverte parter
Parter: A AS, dets konkursbo (advokat Lars Nygaard - til prøve) mot Rema 1000 Norge AS (advokat Sam E. Harris).
Forfatter: Tønder, Matningsdal, Øie, Bårdsen, Schei |
|
| Trykk her for fulltekstversjon -> |
ANDRE KONKURSRETTSLIGE SPØRSMÅL, Diverse:
Tilbakeholdsrett.
|
Dom fra Høyesterett
Høyesterett | Saksnummer:
HR-2008-1090-A |
Dato:
18/06/2008 |
Hentet fra:
Rt 2008 920 |
Sammendrag:
Sammendrag: Panterett. Vegfraktrett. Konkurs. Nordisk speditørforbunds alminnelige bestemmelser - NSAB 2000 - §14. En speditør holdt tilbake et vareparti for å sikre sitt tilgodehavende i forbindelse med pågående transport og tidligere transporter for et firma som gikk konkurs. Banken som hadde varelagerpant hos firmaet bestred at speditøren kunne ta dekning for allerede gjennomførte transportoppdrag gjennom tilbakeholdsretten. Under henvisning til rettspraksis kom Høyesterett til at kravet om dekning for eldre transportoppdrag gjennom tilbakeholdsrett kunne ha rettsvern i forhold til oppdragsgiverens konkursbo, men ikke i forhold tredjepersoner med tinglyst varelagerpant i godset. |
Involverte parter
Parter: Schenker AS (advokat Bjørnar Eilertsen - til prøve) og Logistikk- og transportindustriens landsforening (hjelpeintervenient) (advokat Runar Hansen) mot Nordea Bank Norge ASA (advokat Knut Erling Øen - til prøve).
Forfatter: Utgård, Kaasen, Tønder, Stang Lund, Coward. |
|
| Trykk her for fulltekstversjon -> |
AKSJELOVEN 1997, § 17-1 - § 17-7 Erstatning m.m, § 17-1 Erstatning for tap påført selskapet, som tilsvarer aksjeloven 1976 § 15-1, § 15-2:
Saken gjelder spørsmål om foreldelse av krav etter aksjeloven §17-1 første ledd og §10-9 annet ledd jf. §2-19 fra et selskaps konkursbo mot et tidligere styremedlem. Det er anført at boet etter omstendighetene har et selvstendig krav mot styremedlemmet. Det er også anført at krav etter §2-19 om ansvar for innbetaling av aksjekapital er samme krav som tilsvarende krav fremmet etter §17-1.
|
Dom og kjennelse fra Høyesterett
Høyesterett | Saksnummer:
HR-2008-1031-A |
Dato:
10/06/2008 |
Hentet fra:
Rt 2008 833 |
Sammendrag:
Konkurs. Aksjeselskap. Foreldelse. Et finansselskap gikk konkurs og konkursboet fremmet erstatningskrav overfor et av styrets medlemmer. Kravene var hjemlet i ansvar for manglende innebetaling av aksjekapital etter aksjeloven §2-19 og styreansvar etter aksjeloven §17-1. Høyesterett fant at kravene etter de to bestemmelsene hadde en sterk sammenheng og at rettstekniske hensyn tilsa at de ikke burde behandles som forskjellige krav. Retten fant derfor at det dreide seg om ett krav og opphevet lagmannsrettens kjennelse. Høyesteretts flertall kom videre til at konkursboets krav på erstatning på grunn av styreansvar var avledet av selskapets rett til slik erstatning og derfor underlagt samme foreldelsesfrist. Kravet var dermed foreldet. Dissens 4-1. |
Involverte parter
Parter: Finance Credit AS, dets konkursbo (advokat Anne Cathrine Røed - til prøve) mot A (advokat Eivind Bjøralt).
Forfatter: Gussgard, Kaasen, Utgård, Gjølstad. Dissens: Skoghøy. |
|
| Trykk her for fulltekstversjon -> |
TINGLYSNINGSLOVEN, § 12 - § 32 Tinglysing som gjelder fast eiendom, § 23:
Saken gjelder et konkursbos krav om regress mot kjøper av konkursdebitors faste eiendom etter boets innfrielse av pantegjelden på eiendommen. Spørsmålet er om kjøpers ikke-tinglyste erverv står seg, jf. tinglysingsloven §23, og om boet har regress for den innfridde gjeld.
|
Dom fra Høyesterett
Høyesterett | Saksnummer:
HR-2008-728-A |
Dato:
24/04/2008 |
Hentet fra:
Rt 2008 586 |
Sammendrag:
Konkurs. Tinglysning. Saken gjaldt spørsmål om et konkursbos regresskrav mot kjøper av en eiendom. Konkursboet hadde ikke hadde trådt inn i kjøpeavtalen, jf dekningsloven §7-3 og §7-4. Høyesterett kom til at tinglysningsloven §23 får anvendelse for alle rettsstiftelser som kan tinglyses, uavhengig av om konkursdebitor har grunnbokshjemmel. Manglende tinglysning av ervervet ga konkursboet anledning til å ekstingvere eiendommen mot å respektere tinglyste pantobligasjoner til sikkerhet for ubetalt restkjøpesum og lån. Kjøperen ble ansett å ha rettslig grunnlag for å heve kjøpet, jf dekningsloven §7-7. |
Involverte parter
Parter: Fagutleie AS, dets konkursbo (advokat Jacob S. Bjønness-Jacobsen - til prøve) mot TET Invest AS (advokat Tor Hannibal Fossum - til prøve).
Forfatter: Stang Lund, Utgård, Tønder, Stabel, Schei. |
|
| Trykk her for fulltekstversjon -> |
TVANGSFULLBYRDELSESLOVEN 1992, § 7-9 - § 7-25 Gjennomføring av utleggsforretning, § 7-13 Formuesgoder hos saksøkte som påstås eiet av en tredjeperson:
Saken gjelder en videre anke om utlegg i fast eiendom, der eiendommen påstås å være overført til andre, jf. tvangsfullbyrdelsesloven §7-13.
|
Kjennelse fra Høyesteretts ankeutvalg
Høyesterett | Saksnummer:
HR-2008-1161-U |
Dato:
26/06/2008 |
Hentet fra:
Rt-2008-1025 |
Sammendrag:
Konkurs. Tvangsfullbyrdelse. Utlegg. Tinglysning. Et firma søkte utlegg i en fast eiendom hvor debitor var registrert som hjemmelshaver i grunnboken. Lagmannsretten opphevet utlegget fordi debitor ikke lenger var å anse som eier når utlegget ble tatt, jf tvangsloven §7-13 første ledd annet punktum, jf første punktum. Høyesterett opphevet lagmannsrettens dom fordi retten hadde oversett at rettsvernsregelen i tinglysningsloven §20 går foran presumsjonsregelen i tvangsloven §7-13 første ledd. |
Involverte parter
Parter: Media 1 Molde AS (advokat Sverre Larhammer) mot Contentio Eiendom AS (advokat Thomas Brager Carlsen).
Forfatter: Oftedal Broch, Bruzelius og Indreberg |
|
| Trykk her for fulltekstversjon -> |
KONKURSLOVEN, § 100 - § 108 - Skyldnerens stilling under konkursen., § 100 Skyldnerens rett og legitimasjon til å forføye over boets eiendeler.:
Saken gjelder spørsmål om konkursdebitor kan opptre som hjelpeintervenient i konkursboets omstøtelsessak mot konkursdebitors fraseparerte ektefelle.
|
Kjennelse fra Høyesteretts ankeutvalg
Høyesterett | Saksnummer:
HR-2008-1112-U |
Dato:
23/06/2008 |
Hentet fra:
Rt 2008 952 |
Sammendrag:
Konkurs. Hjelpeintervensjon. Konkursloven §100, EMK artikkel 6. En mann som hadde overdratt en eiendom til sin kone gjennom en ektepakt, gikk konkurs. Konkursboet søkte ektepakten omstøtt og ektemannen begjærte sterk hjelpeintervensjon til fordel for sin fraseparerte kone. Ankeutvalget slo fast at når skyldneren var uberettiget til å føye over boets eiendeler hadde det den konsekvens at han prosessuelt ikke kunne opptre i strid med boets interesser, jf konkursloven §100. Dette innebar ikke noen urimelig begrensning av adgangen til domstolene, jf EMK artikkel 6. |
Involverte parter
B (advokat Geir Jøsendal) mot Bs konkursbo (advokat Odd Jo Forsell).
Forfatter: Oftedal Broch, Matningsdal og Indreberg. |
|
| Trykk her for fulltekstversjon -> |
AKSJELOVEN 1997, § 16-1 - 16-14 Oppløsning og avvikling etter beslutning av generalforsamlingen, § 16-14 Skifteretten overtar ansvaret for avviklingen:
Saken gjelder spørsmål om et kjæremål over tingrettens kjennelse om tvangsavvikling i medhold av aksjeloven §16-14 skal avvises på bakgrunn av manglende partsevne og/eller manglende rettslig interesse når selskapet er oppløst og slettet fra Foretaksregisteret.
|
Kjennelse fra Høyesteretts ankeutvalg
Høyesterett | Saksnummer:
HR-2008-425-U |
Dato:
04/03/2008 |
Hentet fra:
Rt 2008 329 |
Sammendrag:
Sivilprosess. Konkurs. Aksjeselskap. Partsevne. Saken gjaldt spørsmål om et kjæremål over tingrettens kjennelse om tvangsavvikling i medhold av aksjeloven §16-14 skulle vært avvist. Høyesteretts ankeutvalg kom til at et aksjeselskaps partsevne var opphørt etter at selskapet var oppløst og slettet fra Foretaksregisteret. |
Involverte parter
Eltrend AS under avvikling, Elkem Energi Handel AS og Elkem AS (advokat Kristin Hegstad) mot Eltrend AS, dets tvangsavviklingsbo (advokat Pål Christensen).
Forfatter: Tjomsland, Tønder og Endresen. |
|
| Trykk her for fulltekstversjon -> |
STRAFFELOVEN, § 281 - § 290 - Forbrydelser i Gjeldsforhold m.m., § 281:
Saken gjelder domfellelse etter de tidligere bestemmelser i straffeloven §281 tredje ledd, jf. første ledd om bounndragelse og §284 om kreditorbegunstigelse, og reiser spørsmål om vernet mot selvinkriminering er krenket, og om inndragning, straffutmåling og varetektsfradrag.
|
Dom fra Høyesterett
Høyesterett | Saksnummer:
HR-2007-1043-A |
Dato:
12/06/2007 |
Hentet fra:
Rt 2007 932 |
Sammendrag:
Strafferett. Forbrytelse i gjeldsforhold. Konkurs. Bounndragelse. Kreditorbegunstigelse. EMK. Straffutmåling. Lovanvendelse. En mann var dømt for bounndragelse, jf straffeloven §281 tredje ledd, jf første ledd og for kreditorbegunstigelse, jf straffeloven §284, til fengsel i 90 dager. Høyesterett fant ut fra en samlet vurdering at vernet mot selvinkriminering etter EMK artikkel 6 nr. 1 ikke var krenket ved at forklaringer avgitt til kontroll- og undersøkelsesorganer under forklaringsplikt brukt i en etterfølgende straffesak. Kravet på inndragning og straffen på fengsel i 90 dager ble opprettholdt. Frihetsberøvelse i medhold av konkursloven §105 ble det gitt varetektsfradrag for etter straffeloven §60. |
Involverte parter
A (advokat John Christian Elden) mot Den offentlige påtalemyndighet (statsadvokat Stein Vale). Forfatter: Øie, Coward, Bruzelius, Indreberg, Gjølstad. |
|
| Trykk her for fulltekstversjon -> |
KONKURSLOVEN, § 60 - § 82 - Konkursåpningen., § 60 Konkurs på grunnlag av insolvens.:
Konkursåpning. Konkursloven § 60, § 61 og § 63.
|
Kjennelse fra Gulating
Lagmannsrett | Saksnummer:
09-008327ASK-GULA/AVD2 |
Dato:
02/03/2009 |
Hentet fra:
LG-2009-8327 |
Sammendrag:
Tingretten hadde avsagt kjennelse om åpning av konkurs. I ankesaken kom lagmannsretten for det første til at gjelden ikke var klar, men omtvistet. Konkursloven § 63 kom derfor ikke til anvendelse. I forhold til konkursloven §§ 60-61 kom lagmannsretten til at debitor ikke var insuffisient, idet selskapet hadde verdier i form av fast eiendom som oversteg gjelden. Vilkårene for konkursåpning var ikke tilstede og tingrettens kjennelse ble opphevet. |
Involverte parter
Conmar AS (advokat Johan Arne Helgø) mot Fane Elektro AS (advokat Sissel Knutsen Hegdal), Conmar AS, dets konkursbo (advokat Hogne Skjerpe), Tt Bygg AS (advokat Sissel Knutsen Hegdal). Lagdommer Birger A. Stedal, lagdommer Berit Moldskred Mo, sorenskriver Lidvard Faaberg. |
|
| Trykk her for fulltekstversjon -> |
AKSJELOVEN 1997, § 16-15 - § 16-18 Oppløsning og avvikling etter kjennelse fra skifteretten, § 16-15 Oppløsning etter kjennelse fra skifteretten, som tilsvarer aksjeloven 1976 § 13-2:
Selskapsrett. Tvangsoppløsning. Forvaltningsrett. Aksjeloven § 16-16 og § 16-17. Forvaltningsloven § 2, § 35 og § 41.
|
Kjennelse fra Borgarting
Lagmannsrett | Saksnummer:
09-021432ASK-BORG/04 |
Dato:
12/03/2009 |
Hentet fra:
LB-2009-21432 |
Sammendrag:
Saken gjelder anke over kjennelse om tvangsoppløsning etter aksjelovens § 16-15 første ledd nr. 4. Foretaksregisteret omgjorde beslutning om å gi fristforlengelse til et selskap for å skaffe revisor og oversendte begjæring om tvangsoppløsning til tingretten, som avsa kjennelse om oppløsning. Lagmannsretten fant ikke grunn til å ta stilling til om Foretaksregisteret har kompetanse til å gi fristforlengelse ut over lovens frister, idet beslutningen om å gi fristforlengelse uansett måtte kunne omgjøres på grunn av mangelfull informasjon fra selskapet om utsiktene til å få ny revisor raskt på plass. Det ble lagt til grunn at beslutningen om å gi fristforlengelse var en avgjørelse av prosessledende karakter som ikke kan regnes som enkeltvedtak. Lagmannsretten tok ikke stilling til om det var en saksbehandlingsfeil at selskapet ikke fikk varsel før beslutningen om omgjøring, idet det ikke var grunn til å regne med at feilen i tilfellet hadde hatt betydning. |
Involverte parter
FASTPROFIT AS (Advokat Tomm Berger) mot FASTPROFIT AS, dets tvangsoppløsningsbo (Advokat Trond Dyvik). Lagdommer Nils Ihlen Ramm. Lagdommer Arild Kjerschow. Lagdommer Iver Huitfeldt. |
|
| Trykk her for fulltekstversjon -> |
KONKURSLOVEN, § 60 - § 82 - Konkursåpningen., § 60 Konkurs på grunnlag av insolvens.:
Konkurs. Sivilprosess. Erstatning.
|
Kjennelse fra Borgarting
Lagmannsrett | Saksnummer:
09-007370ASK-BORG/04 |
Dato:
18/03/2009 |
Hentet fra:
LB-2009-7370 |
Sammendrag:
Byfogdembetet hadde åpnet konkurs i boet til et aksjeselskap på grunnlag av skyldig merverdiavgift. Avgiften var fastsatt skjønnsmessig på grunnlag av manglende innlevering av omsetningsoppgaver. Før ankesaken var avgjort, vedtok skattemyndighetene å nedsette avgiftskravet til null. Lagmannsretten fant at tidspunktet for ankebehandlingen måtte legges til grunn, og tok selskapets anke over konkursåpningen til følge. Selskapet fikk ikke medhold i krav om erstatning etter konkursloven § 76. |
Involverte parter
Prosail AS (Advokat Thomas Brager Carlsen) mot Prosail AS, dets konkursbo (Advokat Thomas A. Piro), Skatt Øst (advokat Skatt Øst). Lagdommer Regine Ramm Bjerke. Ekstraordinær lagdommer Bjarte Eikeset. Lagdommer Agnar A. Nilsen jr. |
|
| Trykk her for fulltekstversjon -> |
TVANGSFULLBYRDELSESLOVEN 1992, § 11-1 - § 11-63 Tvangsdekning i realregistrerte formuesgoder, § 11-36 Fordelingen av kjøpesummen:
Dekningsloven § 8-15, tvangsfullbyrdelsesloven § 11-36 tredje ledd.
|
Kjennelse fra Borgarting
Lagmannsrett | Saksnummer:
08-185136ASK-BORG/04 |
Dato:
20/03/2009 |
Hentet fra:
LB-2008-185136 |
Sammendrag:
Lagmannsretten, kom som tingretten, til at det var berettiget å frigi provenyet etter tvangssalg som var avsatt etter tvangsfullbyrdelsesloven § 11-36 tredje ledd fordi panthavers krav hadde vært omstridt. Lagt til grunn - slik lagmannsretten hadde lagt til grunn i en dom fra 2000 som ikke var bindende for den som gjorde gjeldende pantekravet - at den underliggende gjeld var fiktiv. |
Involverte parter
Afcanor Management Co Ltd (Advokat Rolf Brostrup Nybakk) mot Intercar AS, dets konkursbo (Advokat Per Karsten Wahl). Lagdommer Agnar A. Nilsen jr. Lagdommer Nils Ihlen Ramm. Lagdommer Arild Kjerschow. |
|
| Trykk her for fulltekstversjon -> |
KONKURSLOVEN, § 135 - § 139 - Konkursens avslutning., § 139 Fortsettelse av bobehandlingen.:
Konkursrett. Konkursloven § 139 første ledd, jf. § 135.
|
Kjennelse fra Borgarting
Lagmannsrett | Saksnummer:
09-003482ASK-BORG/04 |
Dato:
25/03/2009 |
Hentet fra:
LB-2009-3482 |
Sammendrag:
Begjæring om fortsatt bobehandling av bo i medhold av konkursloven § 139 første ledd, innstilt etter konkursloven § 135, ble ikke tatt til følge av tingretten. Anke over kjennelsen ble forkastet. Vilkårene for fortsettelse ble ansett å foreligge, men lagmannsretten fant at det ikke var noen plikt til fortsatt bobehandling og at « kan » skulle tas på ordet. Anken forkastet etter en konkret vurdering. |
Involverte parter
Pål Richard Diskerud (Advokat Pål Remman) mot Stein Enqvist. Lagdommer Arild Kjerschow. Lagdommer Sissel R. Langseth. Lagdommer Iver Huitfeldt. |
|
| Trykk her for fulltekstversjon -> |
AKSJELOVEN 1997, § 17-1 - § 17-7 Erstatning m.m, § 17-1 Erstatning for tap påført selskapet, som tilsvarer aksjeloven 1976 § 15-1, § 15-2:
Styreansvar. Aksjeloven § 17-1.
|
Dom fra Agder
Lagmannsrett | Saksnummer:
08-152120ASD-ALAG |
Dato:
30/03/2009 |
Hentet fra:
LA-2008-152120 |
Sammendrag:
Spørsmål om styremedlem, daglig leder og aksjeeiers personlige ansvar for saksomkostninger ilagt selskap som senere var tvangsoppløst. Ansvar ble ilagt for omkostninger for lagmannsretten, men ikke for tingretten. Erstatningskrav var også fremsatt for andre disposisjoner foretatt i selskapets navn. Kravet førte her ikke fram. |
Involverte parter
V.b. Eiendom A/S (Advokat Sverre Ellenes) mot Mohammad Khalih Ghummeid (Advokat Bjørn Stefanussen). Kst. lagdommer Odd Douzette. Lagdommer Hanne Helle Arnesen. Lagdommer Karl-Einar Knudsen. |
|
| Trykk her for fulltekstversjon -> |
KONKURSLOVEN, § 60 - § 82 - Konkursåpningen., § 60 Konkurs på grunnlag av insolvens.:
Konkursloven § 60 jf § 61, § 62 og § 66.
|
Kjennelse fra Borgarting
Lagmannsrett | Saksnummer:
09-009110ASK-BORG/04 |
Dato:
12/02/2009 |
Hentet fra:
LB-2009-9110 |
Sammendrag:
Anke over konkursåpning etter oppbudsbegjæring forkastet. |
Involverte parter
Fjellpartner AS mot Fjellpartner AS, dets konkursbo (Advokat Fredrik Neumann). Lagdommer Anne Austbø. Lagdommer Bjørn Engstrøm. Lagdommer Sissel R. Langseth. |
|
| | | | | |
